¿Cuestión de números o cuestión de géneros?

En enero de 2005, el director de una de las universidades más prestigiosas del mundo, la Universidad de Harvard (Estados Unidos), el economista Lawrence Summers, afirmó que los hombres superan a las mujeres en matemáticas y ciencia por una diferencia biológica, y que ellas no quieren trabajar muchas horas porque piensan sólo en sus hijos y en sus parejas. Esta declaración provocó que varias académicas se retirasen indignadas de la conferencia ofrecida por Summers. Yo me quedé pensando en el asunto durante varios días, por lo delicado que resulta emitir una opinión que aunque esté basada en demostraciones científicas debe ser convenientemente explicada para evitar mal interpretaciones tales como la discriminación de géneros, que en la ocasión que refiero alcanzó sin reparos al centro del academicismo.

Summers, se desempeñó como secretario del Tesoro durante la presidencia de Bill Clinton, el señor “veranos” tiene fama de “bocón” y será tristemente célebre por su desafortunada y desatinada declaración hecha ni más ni menos que en una conferencia académica privada que trataba el tema de la posición de las mujeres y las minorías en la ciencia y la ingeniería.

En un extenso discurso, el doctor Summers ofreció explicaciones que justifican, a su entender, la escasez de mujeres en puestos jerárquicos en el área de las ciencias y la ingeniería, la primera es que se niegan a trabajar muchas horas por día por tener que ocuparse del cuidado de sus hijos. El Sr. Summers ignora que muchas mujeres duplican sus esfuerzos a fin de cumplir con su familia y con sus actividades profesionales en el campo de la ciencia. Luego dijo que los varones tienen mejores notas que las mujeres en ciencia y matemáticas en la secundaria por una diferencia genética. “La investigación realizada en genética actitudinal está demostrando que determinadas cosas que la gente antes atribuía a la socialización no tienen nada que ver con ella”, ¡chispas! existe el gen o genes M (matemáticas) y ellos son los únicos que lo tienen; para ilustrar su afirmación, el doctor “veranos” le dio al público un ejemplo: si le daba dos camiones a su hija, los iba a tratar como muñecas, a uno lo iba a llamar mamá y al otro, papá … francamente, él debe estar rodeado de mujeres inmaduras (y no me refiero a la edad) y piensa que todas somos iguales, lo que yo veo es que hay varones que cuidan sus autos como si fuesen sus hijos cuando no sus padres, lo cual no me permite afirmar que todos sean iguales; algunos prefieren ver televisión antes que intercambiar ideas con un ser viviente pero eso no significa que las prioridades de todos sean las mismas.

En la entrevista concedida al diario Boston Globe, Summers mantuvo su postura, aunque lamentó que se hubieran malinterpretado sus comentarios. “Lamento cualquier malentendido, pero créanme que plantear interrogantes, discutir múltiples factores que puedan explicar un problema difícil e intentar entender cómo se interrelacionan es de vital importancia”, señaló. Lo que alguien le debió recordar es el viejo refrán: “zapatero a tus zapatos”, el problema no es lo que se dice sino cómo se dice, se debe tener presente el sentido de la oportunidad, las palabras son buenas cuando se dicen en el momento adecuado y de la forma adecuada, y lo adecuado (disculpa la redundancia), por lo menos en este caso, se relaciona directamente con la información y el sentido común.

Pero el Dr. Summers se ha caracterizado por su polémica gestión en Harvard. Se ha peleado con los académicos afroamericanos y los izquierdistas, durante su presidencia los puestos ocupados por mujeres han bajado de 36 por ciento a 13 por ciento, el 2003 sólo cuatro de 32 vacantes en Harvard fueron ocupadas por ellas. Es decir él ha sumado las diferencias y ha multiplicado los problemas dividiendo a las personas al restarles importancia, su gestión fue un ejemplo de operaciones matemáticas básicas.

Se debe reconocer que a lo largo de la historia de la ciencia, el aporte de la mujer ha sido poco visible pero este hecho está ligado a la discriminación de género que estaba muy arraigado en la sociedad, sin embargo cuando la mujer ejerció su libertad intelectual fue capaz de grandes logros. Ejemplos destacados de esto son Marie Curie, quien obtuvo premios Nobel en Física y Química, y su hija Irene, quien contagiada por el entusiasmo de su madre, también se dedicó a la ciencia y obtuvo el Nobel en Química.

Si algún mérito tuvieron las declaraciones del Dr. Summers, fue el haber puesto sobre el tapete un debate que viene fermentando desde hace décadas y que es motivo de investigación de la neurociencia. La pregunta es: ¿Puede un economista interpretar adecuadamente las diferencias anatómico-estructurales y funcionales que distinguen a varones y mujeres?, ¿tú que piensas?

"Matemática es nombre de mujer"

Pablo Neruda -

Emerges de las cosas llena del alma mía

¿PECADOS DE LA GLOBALIZACIÓN?

De las 19 definiciones sobre “Globalización” que encontré, escogí una que me parece reúne los aspectos más importantes de este fenómeno de la posmodernidad: “La Globalización es un proceso político, económico y social caracterizado por una creciente interdependencia y comunicación entre los distintos países del mundo, y está influido por las nuevas tecnologías y la comunicación”. El 13 de marzo del año en curso, fuimos sorprendidos por las declaraciones del obispo del Vaticano, Gianfranco Girotti, director del Penitenciario Apostólico, quien anunció lo que muchos han denominado “Los pecados de la globalización”, entre los que se encuentran: el mundo de la droga (su consumo y tráfico), que “debilita la psiquis y oscurece la inteligencia”; la desigualdad fiscal “en la que los pobres son cada vez más pobres y los ricos cada vez más ricos, alimentando una insostenible injusticia social”; la manipulación biogenética (incluye la clonación humana) y la degradación del medio ambiente o daño a la ecología.
Un entendimiento superficial de los cuatro aspectos señalados por Girotti, harían pensar que tiene toda la razón, pero a la luz de las Escrituras: ¿Se puede hablar de pecado globalizado?, acaso la concepción de “pecado” (que literalmente significa: “errar al blanco”) no es más bien personal?, es obvio que personal es diametralmente opuesto a globalizado. Por otro lado, no entiendo por qué en la lista no se mencionan la pornografía y la pedofilia, tan relacionados con la globalización de las comunicaciones.
Aunque Mántica, un prelado católico nicaragüense ha aclarado que no se trata de nuevos mandamientos sino de una llamada de alerta para evitar la extinción de la especie humana, este anuncio (por así decirlo) ha provocado una seria reacción de oposición de la Iglesia Ortodoxa rusa, que esta vez ha hecho honor a su nombre, tal vez sea porque no se caracteriza precisamente por su sencillez sino por su ostentación, no es para nada “pobre como una rata” tal cual era el deseo de León Tolstoi, quien por decirlo fue excomulgado.
Volviendo al tema, no creo que exista tal cosa como “pecados globalizados”, la prueba es que resulta fácil identificar a los responsables. Hagamos un ejercicio un poco temerario y “mandemos al infierno” a unos cuantos. Tráfico de drogas: cada uno de los que forman el cartel de Tijuana, encabezados por el capo mejicano Francisco Javier Arellano Félix, alias “el tigrillo”; los ricos más ricos: seleccionemos al inversionista estadounidense Warren Buffet accionista mayoritario de Berkshire Hathaway, pero además filántropo o sea “buena gente”, según la revista Forbes, este año encabeza la lista de multimillonarios del planeta, por lo tanto candidato a pecador globalizado, aunque entre nos, a mí me gustaría seleccionar al mejicano Carlos Slim, dueño de Telmex (entre otras empresas) que es el segundo rico más rico del mundo en un país que tiene uno de los índices de pobreza más altos del mundo, y también a los líderes políticos que se enriquecen sin considerar al pueblo que gobiernan, que dejan pasar la corrupción porque no tienen valor de censurarla o tienen "rabo de paja", a los líderes políticos que invierten ingentes capitales en la compra de armamentos en lugar de compartir su riqueza como nación con países agredidos por el hambre, ay de ellos.
En la lista también están los que "juegan" con los genes: al Doctor Ian Wilmut quien hizo nacer a la clónica oveja Dolly, dejando el camino abierto para que una serie de científicos anti-éticos empezaran a pensar en la clonación humana y quien sabe si ya la habrán logrado, no sería raro y quedarían impunes porque al respecto existe un escalofriante vacío legal en muchos países del mundo, y finalmente a quienes atentan contra el medio ambiente: tu vecino que tiene un auto que cada vez que arranca deja una nube negra que contamina no solo tus pulmones, sino que cubre los estomas de las hojas de las plantas y no las deja “respirar” y ya sabes: las plantas son los pulmones de la tierra.
Como te has podido dar cuenta, se han identificado los autores de estos “pecados globalizados” por lo que retorno a mi aseveración inicial: CADA UNO (A) es responsable de sus acciones, lo que ocurre es que la sumatoria de las acciones inadecuadas o malas de muchas personas producen mayor daño, debido a la globalización la repercusión es más rápida; por lo tanto, cuida cómo actúas y colaborarás con tu prójimo y ayudarás en la recuperación de nuestro planeta que mañana 22 de abril, celebrará su día.

ACOMODOS OFICIALES

No hay nada que me incomode más que el afán que tienen algunos personajes por acomodar los hallazgos científicos o las corrientes del pensamiento humano a lo revelado en las Escrituras, demostrando que no han entendido mínimamente lo que significa: “Mis pensamientos no son vuestros pensamientos, ni vuestros caminos mis caminos”, aún más: “como son más altos los cielos que la tierra, así son mis caminos más altos que vuestros caminos, y mis pensamientos más que vuestros pensamientos”.
La religión oficial ha promovido y realizado varios acomodos a las Escrituras (léase Biblia), esto se parece a lo que hicieron las hermanastras de la Cenicienta, cuando a toda costa querían que el zapatito les tallara exactamente al pie, el cuento dice que rebanaron sus talones, es de suponer que el famoso zapatito quedaba completamente ensangrentado después de cada prueba, pero ese ya es otro cuento.
En 1986, en una de sus catequesis, Juan Pablo II dijo que la teoría de la evolución "no contrasta (no se opone) con la verdad revelada", siempre que se la entienda sin excluir la causalidad divina. Algo así como una evolución dirigida, desde entonces, oficialmente, la Iglesia católica acepta un evolucionismo que se debe limitar a la explicación científica teórica de las observaciones naturales, excluyendo lo relacionado a la creación del mundo o del espíritu humano, a los que califica como aspectos metafísicos.
Respecto a la evolución del hombre, la Teoría evolucionista, asume que existe una discontinuidad ontológica en relación a los demás animales, consecuentemente una lentísima evolución del antropoide hacia el hombre con una aceleración sin precedentes que le hace surgir como especie hace 10,000 años, aproximadamente. Para un biólogo, acostumbrado a escuchar de la aparición de una especie X en millones de años, este tiempo es una especie de segundo en la duración de un día calendario.
Relativamente en muy poco tiempo aparecen también la cultura (arte), la técnica (industrias diversas), la religión (culto a los muertos) y el lenguaje. En menos del 4% del tiempo evolutivo más reciente, el hombre pasa de la nada cultural al nivel actual de pensamiento y dominio de la naturaleza, visto de esta manera, el universo entero parece programado para la existencia humana, asunto nada nuevo porque en el Génesis, el Creador hace una clara diferencia, en el momento mismo de crear al hombre, del resto de las especies que lo acompañan en esta vasta ecósfera.
Entonces, ¿Qué necesidad tenía Roma de enfatizar que acepta la evolución? ¿Se trata de un nuevo matrimonio, esta vez entre Ciencia y Religión?
Además de las Escrituras, hay mucho conocimiento teórico respecto al origen del hombre que puede servirnos para orientar y afianzar nuestra posición argumentando que es el resultado de la Creación, sin necesidad de enunciados claudicantes con sabor a concilíabulos. Por ejemplo, los llamados "Principios antrópicos".
Dicke (1961), razonó acerca de la relación de intensidad de las fuerzas elementales de la materia, la edad misma del universo, etc., concluyendo que estas relaciones se establecieron de una forma tan especial que de otra forma difícilmente se habría llegado hoy al hombre: es lo que se llama el "Principio Antrópico débil". Carter (1974) añadió que cualquier variación mínima en los parámetros iniciales del universo hubiera llevado a condiciones en que seria imposible la evolución hasta el nivel humano. Por tanto, el universo posee, desde su primer instante, las condiciones que permitirán la vida (síntesis del carbono, etc.) y la posible aparición del hombre en algún momento de su historia. Es lo que se conoce como "Principio antrópico fuerte".
Ante este planteamiento sólo caben dos opciones: o el universo y la Tierra reúnen esas características "por casualidad" o bien han sido diseñados y programados expresamente para la existencia del hombre. Quienes propician la primera solución, ante la dificultad de que el azar reúna por sí sólo esas condiciones, recurren a la hipótesis de infinitos universos -simultáneos o sucesivos, de los que sólo uno de ellos tiene las características necesarias. Naturalmente, esta teoría no tiene posibilidad de comprobación científica experimental; se trata de una postura intelectual meta-científica que, además, no tiene a su favor ninguna medida o dato observable.
Queda como única solución pragmática la que propone que el universo ha sido concebido con el fin de servir de asiento a la vida racional. Esto implica, como se ve inmediatamente, introducir en la discusión el concepto de finalidad; el cual escapa a la elaboración científica, pues no es medible, ni cuantificable, ni tiene ecuación matemática ni química que lo exprese. La ciencia, por tanto, debe concluir aquí su exposición, para dejar paso a la elucubración filosófica.
Por si fuera poco, la aparición del hombre en la tierra poblada de seres vivos, plantea además otro problema de distinto orden: la actividad racional, consciente y libre. El hombre se diferencia de los animales porque utiliza conceptos abstractos; no es capaz simplemente de aprender determinados comportamientos, sino que tiene la posibilidad de relacionar ideas simples, buscar causas, prever efectos, analizar finalidades, deleitarse en el valor estético o ético de una cosa, etc.; todo lo cual escapa a la actividad sensorial propia del reino animal. Gracias a ello existe la Filosofía, la Poesía y la misma Ciencia; toda la cultura utiliza símbolos arbitrarios y abstractos para comunicar conocimientos e ideas. Además, el hombre es consciente: tiene un yo integrador, sujeto de sus actividades y capaz de reflexionar sobre su propio conocimiento (conocer que conoce, frustrarse ante el error, atemorizarse ante un posible fracaso, etc.)
La física moderna define la materia por sus interacciones con las cuatro fuerzas elementales (gravedad, electromagnetismo, fuerzas débiles y fuerzas fuertes). Ningún efecto de esas fuerzas tiene como consecuencia el pensamiento, la abstracción o la consciencia. No hay medida cuantitativa para calibrar el valor artístico o la implicación ética. Las mismas neuronas y corrientes cerebrales no son conscientes de si mismas; y si cada una no lo es, el conjunto -simplemente como conjunto- tampoco puede serlo.
La evolución no puede explicar el origen del pensamiento, que no es una secreción del cerebro: no hay dato científico en que apoyarse para asegurarlo. Quienes defienden una postura materialista de la razón humana, lo hacen por la idea preconcebida de que sólo existe la materia; lo cual no es un dato científico, sino un prejuicio filosófico, por tanto con un alto porcentaje de improbabilidad.
Añadida a las cuatro fuerzas elementales que definen la materia, en el hombre está presente una "quinta fuerza", no reducible a las anteriores, que se expresa en el pensamiento. Este componente novedoso del hombre se ha llamado, desde hace siglos, espíritu. Decir que el espíritu puede "emerger" de la materia, o que se reduce a una materia más organizada, son afirmaciones gratuitas. Ningún dato ni análisis científico justifica un reduccionismo así.
Para algunos la aparición de la inteligencia es consecuencia de la aparición del lenguaje, la pregunta es: ¿Qué puede comunicar un ser no pensante?, el hombre comunica aquello que ha elaborado como consecuencia del uso de un órgano básico en su supervivencia: su cerebro, relacionado con sus órganos sensoriales que lo ponen en contacto con su entorno y consigo mismo, hasta crear conocimiento y desear transmitirlo a uno semejante a él, capaz de entenderlo, capaz de aceptar sus ideas o disentir de ellas. Pero el hombre no solo transmite conocimientos, sino también sentimientos, limitando completamente la aplicación del método científico al constatarse la existencia del espíritu, aquél soplo de vida que le hizo ser distinto desde un principio y que le otorgó la propiedad de ser semejante a Quien lo creó.
La lógica se emplea para contrastar presupuestos al margen de lo que la religión pueda dejar como sentado, no se trata pues de “mandamientos” ni “sacramentos” adicionales. Tú eres un ser libre, racional, capaz de tomar los conocimientos existentes y lo que dice acerca de ti la Escritura, utilizar la lógica y muchas veces el sentido común para tomar una decisión y defender una posición. Fuiste creado para ser libre, obviamente dejo claro que no se debe confundir libertad con libertinaje.
(Imagen: reporteros sin fronteras)

LOS BUITRES

Marzo de 1993. En Darfur, sur de Sudán, el fotógrafo sudafricano Kevin Carter, hizo historia en el fotoperiodismo tras lograr retratar y dar a conocer al mundo entero las brutalidades del Apartheid, Carter visitó la región para hacer un reportaje sobre el movimiento rebelde en Sudán. Sin embargo, al llegar se enfrentó con los horrores del hambre, y comenzó a retratar a sus famélicas y fantasmagóricas víctimas. En la aldea de Ayod se encontró con una niña de unos 4 ó 5 años, que iba de camino a un centro de refugiados, la fotografió varias veces, una de esas fotografías se convirtió en la imagen polémica y brutal que ha recorrido todo el mundo provocando una serie de emociones. En la fotografía se puede ver la figura esquelética de una niña desnutrida, recostándose sobre la tierra, agotada por el hambre y a punto de morir, mientras que en segundo plano, se aprecia la figura negra de un buitre, esperando, como todo buitre, que su futura víctima se desplome; en realidad nada nuevo porque en Tosoka los perros se alimentaban de cadáveres humanos. Según contó el propio Carter, después de tomar las fotos y esperar durante veinte minutos, ahuyentó al buitre y cuando la niña siguió su camino, él se alejó del lugar, se sentó debajo de un árbol y se echó a llorar.
El 23 de marzo la foto apareció publicada en el New York Times, levantando una oleada de preocupación por la suerte de la niña. Tan sólo se sabe, según publicó el NYT, que la niña siguió caminando tras alejarse el buitre. No se sabe si llegó al centro de distribución de alimentos, apenas a cien metros de distancia. A los periodistas se les dijo expresamente que evitaran todo contacto con los refugiados, por el riesgo de contraer alguna enfermedad, qué ignorancia, el hambre no es contagioso, la indiferencia si.
Esta fotografía fue la ganadora del Premio Pullitzer en mayo de 1994 y marcó a Carter de por vida tanto en lo profesional como en lo personal, porque además del premio Pullitzer recibió terribles críticas por aprovechar la situación para su propia fama. Se le llegó a comparar con el buitre.
La muerte de su amigo Ken Oosterbroek, al igual que él, miembro del prestigioso Club de periodistas Bang Bang, el abuso de drogas y la presión por su aparente falta de humanidad al no rescatar a la niña hizo que, dos meses después de recibir el Pullitzer, sumido en una profunda depresión aparcase su furgoneta cerca del río donde jugaba de niño, enchufase una manguera al tubo de escape y se suicidase cuando tenía solo 33 años. Al lado de su cadáver se encontró una nota de más de ocho páginas que decía: “Estoy deprimido, sin teléfono, sin dinero... atrapado por imágenes de asesinatos y cadáveres, furia y dolor, niños heridos o muriéndose de hambre, hombres que aprietan el gatillo con alegría, policías y ejecutores... Voy a reunirme con Ken, si tengo suerte”.
Kevin Carter había nacido en una familia cristiana de clase media. Alguna vez declaró: “En casa no éramos racistas, sino supuestos liberales. Fui criado para amar a mis semejantes, pero ahora cuestiono a la generación de mis padres por no haber hecho nada contra el apartheid".
En cualquier caso, lo realmente terrible de esta imagen es que quince años después, once millones de niños mueren cada año antes de cumplir los cinco años, otro tanto es asesinado antes de nacer. Desde que empezaste a leer este artículo, habrán muerto unos 200 niños, y cientos de buitres-humanos estarán muy cerca a ellos, saciados de carne e indiferencia.

LA HISTORIA DEL 08 DE MARZO: 151 AÑOS DESPUÉS

El sábado 08 de marzo se conmemora el “Día internacional de la mujer”, y solo decirlo es una declaración de culpabilidad, ¿de quién?, me reservo la respuesta. La historia de esta fecha está sumergida en sangre, y no quiero dramatizar al respecto, pero es así. Una de las versiones más impresionantes acerca del 08 de marzo, es la de un incendio ocurrido en 1857 en una fábrica textil de Nueva York, en dicho incendio habrían muerto quemadas las obreras que hacían una huelga, reclamando una jornada laboral de 10 horas. Según la historiadora canadiense Renée Côté, no existen pruebas documentales de que un incendio de esas características se produjera ese año, ni que ese hecho fuera el motivo para establecer una jornada internacional de las mujeres, pero al margen de la historia, solo de pensar que se produjo el incendio y que éste fue provocado (las mujeres estaban en huelga) se me pone la “piel de gallina”. Las mujeres hemos sido consideradas (me incluyo por una cuestión de solidaridad con mi género) desde tiempos remotos especímenes de clase inferior, una mujer no podía expresar sus opiniones y aún en la actualidad en las naciones musulmanas se les obliga a mantenerse ocultas detrás de la burka, este atuendo es de uso obligatorio en Afganistán, dentro de poco me ocuparé de ella.
Continuemos, en 1867, también en el mes de marzo, tuvo lugar una huelga de planchadoras de cuellos, ellas estaban sindicalizadas, esto ocurrió en la ciudad de Troy, en Nueva York, pedían aumento de salarios. Después de tres meses de paro, las huelguistas se vieron obligadas a regresar al trabajo sin lograr ningún aumento.
El 8 de marzo es una fecha rica en acontecimientos marcados por la Primera Guerra Mundial, la Revolución Rusa, la lucha por el sufragio femenino, las pugnas entre socialistas y sufragistas, y el creciente auge del sindicalismo femenino durante las primeras décadas del siglo XX en Europa, Estados Unidos y Latinoamérica. Se puede decir que los orígenes del Día Internacional de la Mujer están ligados a los partidos socialistas de Estados Unidos y Europa, en particular al protagonismo de las mujeres del Partido Socialista Norteamericano que, desde 1908, instauraron unas jornadas de reflexión y acción denominadas Woman's Day. La primera tuvo lugar el 03 de mayo de 1908, en el teatro Garrick de Chicago, con el objetivo central de hacer campaña por el sufragio y contra la esclavitud sexual, este último asunto es muy sutil y tiene muchas aristas, es otro tema que llama a la reflexión.
En 1909, también en Nueva York, el Comité Nacional de la Mujer del Partido Socialista Norteamericano recomendó a todas sus secciones establecer el último domingo de febrero como una jornada a favor del sufragio femenino bajo la denominación de Woman's Day. En 1910, en Copenhague, se realizó la Segunda Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas y se presentó una propuesta del Partido Socialista Norteamericano, a través de sus delegadas Lena Morrow Lewis y May Wood Simons, de establecer el Día Internacional de la Mujer. Esta propuesta fue apoyada por Clara Zetkin. La resolución final indica que, "siguiendo el ejemplo de las camaradas norteamericanas", se dedicará un día especial a las mujeres para promover el sufragio entre las obreras, entre otras reivindicaciones. En Estados Unidos, el Woman's Day se siguió celebrando el último domingo del mes de febrero hasta 1914.
El 19 de marzo de 1911, en varios países europeos (Alemania, Austria, Dinamarca y Suiza) se celebró el primer Día Internacional de la Mujer, conmemorando un levantamiento ocurrido en Prusia en esa fecha. Las demandas fueron el derecho a voto, la igualdad de oportunidades para ejercer cargos públicos y el derecho al trabajo. En 1913, en Rusia, el 17 de febrero (02 de marzo en el calendario occidental), las mujeres rusas celebraron por primera vez el Día Internacional de la Mujer bajo la denominación de Día Internacional de las Obreras. Se produjo una fuerte represión de la policía zarista y algunas de las organizadoras fueron deportadas a Siberia. Esta manifestación se realizó bajo las banderas del movimiento pacifista en vísperas de la Primera Guerra Mundial. En 1914, el 08 de marzo se realizaron diversos actos en Alemania, Suecia, y Francia. En Alemania la actividad se centró en jornadas de protestas contra la guerra, el militarismo y el derecho al sufragio. El 08 de marzo de 1915, en Oslo, las calles fueron tomadas por un gran contingente de mujeres para repudiar la Primera Guerra Mundial. El 23 de febrero (08 de marzo en el calendario occidental), en Rusia las mujeres promovieron un movimiento social sin precedentes que es considerado por algunas historiadoras como el detonante de la Revolución Rusa. Cuatro días más tarde, el Zar abdicó y el Gobierno Provisional otorgó a las mujeres el derecho al voto.
En América Latina, en 1931, Cuba instituyó el Día Internacional de la Mujer, le siguieron México (auspiciado por el PRI), Uruguay, que celebró la fecha en la clandestinidad (1974); en Nueva York, en 1975, la Asamblea General de Naciones Unidas estableció el 08 de marzo como Día Internacional de la Mujer. En 1976, Puerto Rico, mediante una ley, dada por el gobierno oficializó el Día Internacional de la Mujer. En 1978, en Chile, en el teatro Caupolicán de Santiago, diversas organizaciones de mujeres se reunieron para conmemorar el 08 de marzo, acto que se constituyó en la primera celebración bajo la dictadura de Pinochet; se suman a la conmemoración de esta fecha Brasil, Perú con el Festival “Canto a la Vida” en su primera versión, en el que se reunieron cerca de 3 mil personas en torno a una gran feria de arte y exposición que mostraba el trabajo activista de las diferentes organizaciones feministas.
Un lema muy interesante fue el de las mujeres uruguayas: “Las mujeres no sólo queremos dar la vida, queremos cambiarla”, creación de la obrera textil Jorgelina Martínez. En Chile, bajo la consigna: “No Más, porque somos más”, el movimiento de mujeres realizó una marcha que fue reprimida con bombas lacrimógenas por la policía. En Polonia se coreó otro lema interesante: “Más derechos, menos flores” (o menos “floro” como diría mi amigo Mariño).
Muchos han basado en la Biblia, su concepto acerca del "poco valor" de la mujer malinterpretando citas como:”No se permite a la mujer hablar en la congregación” o “tu voluntad está sujeta a la de tu marido”, y otras extrayéndolas del contexto en el que se emiten. Lo cierto es que, la mujer, desde la perspectiva del Creador tiene tan igual valor que el varón, el maltrato contra ella es contrario a lo señalado por las Escrituras; Pedro, el apóstol, escribe: "Vosotros, maridos, igualmente, vivid con ellas sabiamente, dando honor a la mujer como a vaso más frágil, y como coherederas de la gracia de la vida ...”; pongamos atención: COHEREDERAS, por lo tanto, es impropio atribuirle a la Biblia y finalmente a Dios la responsabilidad que le compete al varón.
En la vida vemos personas sufrientes por cualquier lado, pero sin duda, nadie de buenos sentimientos y con valores morales, se quedará impávido ante una mujer golpeada por quien debiera cuidarla y protegerla como a vaso frágil, o ante una mujer insultada, abandonada, con hijos que cuidar, desmoralizada porque quien debía estimular su superación la hizo sentir inferior, inútil e indigna.
Por eso, el 08 de Marzo si eres varón, empieza por preguntarte si tiempo atrás o en este momento no fuiste o eres el responsable de que una mujer que confió en ti, esté sufriendo o haya sufrido por tu causa, y si está en tus posibilidades has algo para remediarlo; y si eres mujer, piensa que cualquier persona (varón o mujer) hará contigo aquello que tú le permitas hacer en tu vida familiar o laboral. Al igual que el varón, fuimos creadas por el mismo Dios, tenemos derechos y también deberes en los distintos roles que nos toque cumplir, tanto el feminismo como el machismo desnaturalizan la verdadera esencia de ser mujer o ser varón.
Mujer, tienes el reto de desarrollar tus talentos, superarte y alcanzar tus objetivos. Que cada día sea nuestro día y que nuestra vida sea de Dios.

EL GEN EGOISTA

En 1976, el etólogo Richard Dawkins publicó un revolucionario libro, "El gen egoísta", en el que se divulgaban las tesis de la sociobiología sentadas anteriormente por E. O. Wilson en su libro "Sociobiología" de 1975.
En 1989, Dawkins publicó nuevamente su libro, con dos nuevos capítulos y notas finales a los capítulos originales, en las que se hace pequeñas autocorrecciones y se defiende de los ataques sufridos tras la primera edición.
El propósito de Dawkins es examinar la biología del altruismo y del egoísmo. Demuestra que el factor importante en la evolución no es el bien de la especie o grupo, como tradicionalmente se entiende, sino el bien del individuo o gen. Para él y sus seguidores, los individuos no son más que máquinas creadas por los genes para su supervivencia. En palabras del biólogo americano Butler, la gallina no es más que un invento del huevo para poder producir más huevos".
Según Dawkins, existe una interpretación errónea del altruismo: este se da, según las ideas tradicionales, por el bien de la especie, lo que se conoce como teoría de selección de grupos, que supone que la selección natural actúa sobre la especie. Un individuo no sería más que un "peón" que se sacrificaría por el bien de la especie.
La alternativa es la selección de genes (o selección de individuo): los individuos altruistas llegan a extinguirse en beneficio de los egoístas, que predominarán en el grupo. Los genes han construido una gran variedad de "máquinas" para prosperar explotándolas, de modo que un gen puede ser considerado como una unidad que sobrevive a través de un gran número de cuerpos sucesivos e individuales. Por lo tanto, el gen permanece durante suficientes generaciones con el único objeto de servir como una unidad de selección natural. El individuo es demasiado grande y efímero como para ser considerado unidad de selección. Un gen es considerado bueno, es decir, que permanece muchas generaciones, si vela por sí mismo, si es egoísta. La evolución será el proceso por el que algunos genes se hacen más numerosos y otros disminuyen en el acervo genético.
Todos los genes controlan de manera indirecta el comportamiento de su máquina de supervivencia. Los genes preparan la máquina con antelación, y luego esta se halla bajo su propia responsabilidad. Los genes obran a largo plazo mediante la síntesis proteica, pero se trata de un proceso lento. Por tanto, los genes construyen su máquina por anticipado, de la mejor forma posible y programándola con antelación.
En consecuencia, el comportamiento está regido por el egoísmo de los genes de cada organismo, y no por el altruismo de cada individuo con respecto a los demás miembros de su especie. Dawkins se encarga de demostrar esto a lo largo de todo el libro con numerosos comportamientos particulares.
En cuanto al hombre, para él es el único organismo capaz de hacer frente y llevar la contraria a los dictados de los genes egoístas, gracias a nuestra conciencia: "sólo el hombre puede revelarse contra la tiranía de los replicadores egoístas". La mayoría de las características que resultan inusitadas en el hombre se deben a la cultura, que Dawkins también pretende tratar como una unidad de transmisión, aunque con unos mecanismos particulares.
En sus propias palabras, para una comprensión del hombre moderno se debe descartar al gen como única base de nuestras ideas sobre la evolución, también estaría la cultura; el darwinismo es una teoría demasiado amplia como para ser confinada en el estrecho contexto del gen. La cultura actúa como un replicador que se instaura en el cerebro y persiste generación tras generación parasitándolo.
En uno de los nuevos capítulos de su libro, resume su posterior obra, "The Extended Phenotype". Desde su punto de vista, la selección darwiniana no actúa directamente sobre los genes. Aquí es donde entra el concepto de fenotipo ampliado: los efectos fenotípicos de un gen deben considerarse como todos los efectos que tiene sobre el mundo, efectos sobre sí mismo, sobre otros genes, sobre la maquinaria que los porta, sobre otros organismos e, incluso, sobre el mundo inerte, Dawkins se encarga de ilustrar estos conceptos en múltiples casos reales. El efecto de un gen depende de una cascada determinada de síntesis de proteínas que, al final, desemboca en el fenotipo deseado.
Me agrada la idea de no ser sometida por mis “genes egoístas”, porque lleva implícita la capacidad que el hombre tiene para DECIDIR en base al libre ejercicio de su VOLUNTAD, y permite sostener que fue creado para ser libre, y “revelarse” a los dictados de una secuencia de bases nitrogenadas. Las personas siempre tendremos la oportunidad de cambiar para ser mejores, si el asunto fuese genético, el determinismo nos libraría de toda responsabilidad, de lo contrario, tú y yo estamos frente a la posibilidad de acercarnos al Creador o alejarnos de Él. ¿Qué decidirás tú?
'He llegado a la conclusión que el darwinismo no es una teoría científica verificable, sino un programa de investigación metafísico...' (Karl Popper, 1974)